En una auditoría de estados financieros a una compañía de consumo, el equipo externo encontró utilidades estables… hasta que miró bajo la tapa de las estimaciones contables. La provisión por incobrables se había reducido pese a que el aging de cartera empeoraba; el valor recuperable de una unidad generadora de efectivo (UGE) se sostenía con un crecimiento a perpetuidad por encima del PIB; y el valor neto realizable de inventarios dependía de remates futuros sin evidencia de mercado. Nada “falso” a simple vista, pero demasiados juicios concentrados en supuestos optimistas. 

El comité de auditoría pidió una revisión profunda. El equipo aplicó un enfoque estructurado: SES —Supuestos críticos, Escenarios probabilísticos y Sesgo de gerencia— para transformar juicios cualitativos en conclusiones auditables y trazables, alineadas con los requerimientos de la NIA 540 (Revisada) sobre estimaciones contables. 

 Por qué las estimaciones “pesan” más en 2025 

En entornos volátiles, los saldos que más importan se mueven por supuestos: tasas de descuento, tasas de pérdida esperada, crecimiento de ventas, márgenes futuros, probabilidades de litigios, precios de liquidación. La materialidad no reside solo en el monto, sino en la incertidumbre. Por eso, el auditor externo necesita un marco que: 

• Identifique qué desafiar (supuestos clave), 
• Pruebe cómo podría cambiar el saldo (escenarios), y 
• Detecte dónde puede haber sesgo de gerencia. 

 El marco SES: tres lentes prácticos para estimaciones y deterioros 

1) S – Supuestos críticos 

Objetivo: distinguir los supuestos que realmente mueven la aguja. 

Preguntas guía 

• ¿Cuáles son los 2–3 drivers que explican >80% del valor (p. ej., tasa de descuento, crecimiento terminal, margen)? 

• ¿Existe evidencia externa para soportarlos (curvas de mercado, consenso sectorial, contratos, historial propio)? 

Procedimientos sugeridos 

• Reconciliar el modelo con los estados financieros: que el punto de partida (ventas, márgenes, capex) sea consistente. 

• Calibrar tasas (descuento, WACC, default) con referencias observables y primas de riesgo justificadas. 

• Contrastar el crecimiento terminal con potencial real del mercado: si supera PIB/sector sin sustento competitivo, marca roja. 

• Verificar supuestos operativos: ¿la capacidad instalada, mix de productos y precios sostienen el plan? 

Evidencia que convence 

• Fuentes externas (informes sectoriales, curvas de tasas, contratos). 

• Coherencia interna (presupuesto aprobado vs. modelo de deterioro/estimación). 

 2) E – Escenarios probabilísticos (sensibilidad creíble) 

Objetivo: evidenciar cuánto podría cambiar el saldo con variaciones razonables. 

Preguntas guía 

• ¿Qué pasa si los supuestos se mueven dentro de bandas plausibles (no extremas)? 

• ¿Cuál es el punto de quiebre (breakeven) donde se gatilla pérdida por deterioro o la provisión cambia de tramo? 

Procedimientos sugeridos 

• Tablas de sensibilidad 1–2 variables (±100–200 pb en tasa de descuento; ±1–2 pts en margen; −10% ventas). 

• Escenarios discretos (base/adverso/severo) con probabilidades y efecto esperado. 

• Triangulación: comparar la sensibilidad con peers, transacciones comparables o benchmarks históricos. 

• Back-testing de sensibilidad: ¿las bandas usadas el año pasado cubrieron la variación real de este año? 

Evidencia que convence 

• Matrices de sensibilidad documentadas en papeles de trabajo. 

• Explicación de por qué las bandas son razonables (no elegidas ad hoc para sostener el resultado). 

 3) S – Sesgo de gerencia 

Objetivo: identificar optimismo sistemático o selección conveniente de supuestos. 

Preguntas guía 

• ¿El histórico muestra que la gerencia subestima pérdidas o sobrestima crecimientos? 

• ¿Se cambiaron metodologías justo cuando el resultado era adverso? 

• ¿Existe presión por covenants, metas o bonos que dependen de esos saldos? 

Procedimientos sugeridos 

• Back-testing: comparar estimaciones previas vs. resultados reales (provisión vs. incobrables, deterioro vs. ventas reales). 

• Revisión de cambios de modelo: documentar el rationale y cuantificar el efecto si se hubiera mantenido el método anterior. 

• Procedimientos de indagación con finanzas, riesgos y la unidad de negocio, buscando consistencia narrativa. 

• Análisis de incentivos (remuneración variable, cláusulas de deuda) que podrían inclinar supuestos. 

Evidencia que convence 

• Cuadros de back-testing con desviaciones cuantificadas y explicadas. 

• Minutas internas que demuestren desafío técnico y juicio independiente del auditor. 

 Aplicación práctica por rubro 

Provisión por pérdida esperada (crédito/AR) 

• Supuestos críticos: matrices de transición, tasas de default, LGD, overlays macro. 

• Sensibilidad: empeorar el percentil de riesgo, incrementar LGD, shock macro leve (desempleo, tasa). 

• Sesgo: overlays siempre a la baja pese a datos macro adversos; migración de bucket injustificada. 

Deterioro de goodwill / intangibles 

• Supuestos críticos: WACC, crecimiento a perpetuidad, márgenes sostenibles. 

• Sensibilidad: +150–200 pb en WACC; −100–200 pb en margen; −10% en ventas. 

• Sesgo: cambio de horizonte explícito para evitar reconocer pérdida; terminal growth > PIB sin ventaja competitiva comprobable. 

Inventarios – Valor neto realizable 

• Supuestos críticos: precios de liquidación, costos de terminación, obsolescencia. 

• Sensibilidad: descuento adicional por remate; costos logísticos/almacenamiento. 

• Sesgo: excluir lotes lentos de la muestra; usar precios de lista sin evidencia de ventas reales. 

Documentación que resiste revisiones de calidad 

Para que el trabajo sea defendible (revisión interna, regulador, inspección de calidad), la carpeta debe mostrar la trazabilidad: 

• Riesgo identificado (por qué la estimación es significativa y con alta incertidumbre). 
• Respuesta de auditoría (qué del SES aplicaste y por qué). 
• Evidencia (externa e interna) y resultados de pruebas. 
• Juicio y conclusión (incluyendo puntos de quiebre y si hay indicios de sesgo). 
• Efecto en el informe: KAM, párrafos de énfasis o revelaciones reforzadas cuando corresponda. 

 Conversación con el comité: clara, técnica y sin alarmismo 

• Explica drivers (no solo números): qué supuestos “mandan” y por qué. 

• Presenta escenarios con gráficos simples que muestren el rango razonable. 

• Señala cambios metodológicos y su efecto cuantificado. 

• Recomienda mejoras de control (governance de modelos, data quality, comité de estimaciones). 

 Errores comunes (y cómo evitarlos) 

• Sensibilidad cosmética: bandas irrelevantes (±10 pb en WACC) que no cambian el saldo. 

• Evidencia circular: usar el propio presupuesto como soporte único del presupuesto. 

• Olvido del back-testing: no medir el error histórico de las estimaciones. 

• Metodología móvil: cambiar de método sin justificar, solo para sostener el resultado. 

• Revelaciones genéricas: notas que no explican riesgos específicos ni supuestos críticos. 

 Buenas prácticas de firma (para institucionalizar SES) 

1. Plantilla SES con listas de chequeo por rubro (ECL, goodwill, inventarios, litigios). 

1. Bancos de supuestos externos (tasas, primas, growth sectorial) con fecha y fuente. 

1. Módulos de sensibilidad estándar (tablas 1–2 variables y escenarios base/adverso/severo). 

1. Repositorio de back-testing por cliente para detectar sesgos consistentes. 

1. Revisión técnica independiente en estimaciones “alto impacto/alta incertidumbre”. 

 Cierre: convertir juicios en evidencia 

Auditar estimaciones y deterioros no es aceptar o rechazar modelos; es desarmarlos, medir su fragilidad y documentar cómo variarían con supuestos razonables. El marco SES —Supuestos críticos, Escenarios probabilísticos y Sesgo de gerencia— te ayuda a pasar del relato a la prueba, elevando la calidad de la evidencia y la transparencia de las revelaciones. 

Porque cuando los números dependen de supuestos, el valor del auditor es convertir la incertidumbre en conclusiones defendibles.